記者\黃翊郡 陳潁臻


憲法法庭宣判死刑有條件合憲引發輿論譁然，為了避免大法官輕易推翻立法院的立法，藍委提案大法官判決門檻要從半數改為2/3以上同意，不過綠營批評這樣對立下去憲政制度將被破壞，就像一把刀插在台灣民主政治的心臟上面，但在野反轟操作對立的一直是民進黨跟大法官，現在又把死刑爭議, 刻意模糊成藍綠對立。

憲法法庭宣判死刑有條件合憲，但7項嚴苛的條件被質疑是"實質廢死"，在野砲轟"一致決"造成多數壓力，學者說不合理應該修法，讓法官能提出不同意見書，另外司法精神醫學會也表態，醫師的天職是維護生命，認為精神科醫師不應執行受刑能力的鑑定。

精神科醫師沈政男：「已經有很多醫生表達對這方面(判定受刑能力)的疑慮，執行死刑等於是剝奪病患的生命這個由醫生來判斷的話，對醫學倫理是有衝突的。」

當八成民意反對廢死，大法官釋憲又爆發種種爭議，網友狂轟大法官根本把自己當立委立法，藍委也提案判決門檻要從半數改為2/3以上同意，免死判決必需至少10名大法官參與評議，並有至少七名同意才能做成判決。

國民黨立委賴士葆：「某種程度能夠制約大法官的攬權。」

國民黨立委王鴻薇：「釋憲的門檻提高，否則會變成可能少數的3.4個大法官，就做出影響國家重大政策的釋憲案。」

民進黨立法院黨團總召柯建銘：「做政治操作 掐死民進黨必須要跟他妥協，憲政制度破壞，就好比一把刀差在台灣民主的心臟上面。」

藍軍劍指憲法法庭，卻被綠營批評提增門檻是在操作對立 ，在野反轟 執政黨是在模糊焦點，把單純的死刑問題轉成意識形態的政治攻防。

台北市議員侯漢廷：「持續操作對立的不就是民進黨跟大法官嗎，主張要廢除死刑，跟台灣社會對立的就是民進黨，還有現在的大法官有人殺害了警察，你覺得他要不要判死刑？有人殺害了老婆小孩請問你覺得要不要判死刑？」

當各界接連提出 對判死刑"七大關卡"質疑，藍軍力推修法是報復行為，還是為多數民意發聲，百姓心中一把尺 自有公評。